哈马斯打的是超限战——

10月7日，巴勒斯坦的哈马斯向以色列发动了大规模的突然袭击。袭击目标包括大量的民居民宅，在以色列南部雷姆举行的诺瓦音乐节是哈马斯袭击的目标之一，超过260人在那里丧生。这不是一般的突然袭击，这还是恐怖袭击。

很多人纳闷：由于双方实力相差悬殊，哈马斯向以色列发动恐怖偷袭岂不是自杀？那他们为什么还要那么干？

问题在于，哈马斯的头头们并不认为他们发动恐怖偷袭是自杀行为。恐怖分子有恐怖分子的逻辑：他们赌的就是他们的对手投鼠忌器，自我设限。恐怖分子打的是超限战。

1999年，有两位中国军旅作家写了一本《超限战》。《超限战》自诩提出了一整套在现代战争中弱国抗制强国的战术。该书作者之一乔良说，经过第一次台海危 机，“我们意识到，如果中国军队和美军兵戎相见，我们的军力不足，所以我们需要一种新的战术，帮助我军取得力量均势。”这种新战术就叫超限战。它指的是一 种超越一切界限，不受任何限制的作战形式，即可以是军事的，包括游击战、恐怖活动，也可以是非军事的，例如贩毒、破坏环境、传播电脑病毒，等等。另一位作 者王湘穗说，打仗讲规矩，但那些规矩都是西方定的，如果弱国遵守这些规矩就没有赢的机会。但如果我们不按常规作战，弱国就可能赢。

首先我要提起大家注意，千万不要以为恐怖分子是在为本族本国人民而奋斗。试想，当恐怖分子袭击别国人民时，它把本国本族的人民置于何地？恐怖袭击势必招致 对方的回击，因此，恐怖分子事实上是把本国本族人民送到对方的炮火之下。恐怖活动的头目们是把外国外族的平民当作自己攻击的活靶，而把本国本族的平民当作 对方回击的肉盾。

其次我要指出，打仗讲规矩，决不是只对强国有利而对弱国不利。规矩意味着限制，意味着约束。它对强国弱国一视同仁，弱国由于弱，格外需要规矩的保护。要是 在这个世界上，强国弱国都打起超限战，不择手段，无所不用其极，弱国别说取胜，恐怕连生存都变得不可能。在古代，我们很少听说弱国对强国发动恐怖袭击。原 因很简单：在那时，弱国要是用恐怖袭击的方式打击强国，只会引来滔天大祸，灭顶之灾，被屠城屠族，灭国灭种。古代的情报工作和武器技术更不灵，遭受恐怖袭 击的一方更难以准确地区分出谁是袭击者谁是无辜的平民，怎么办？很好办，把有嫌疑的人员或族群统统灭掉就是。就像古书里常写到的“大兵所至，玉石俱焚”。 这不是因为“雪崩时没有一片雪花是无辜的”。这是因为在实际操作中不可能精准的区分谁是玉谁是石。

上述道理十分简单，《超限战》的作者不会不懂，那么，他们为什么还要鼓吹超限战，而这种荒谬的主张为什么还有人信奉、有人喝彩呢？这里有一个没有公开说出 口的假定。《超限战》的作者就是吃准了他们的对手是现代人是文明人，要讲规则，有自我约束，不会“以其人之道还治其人之身”。

需要提醒的是，以牙还牙以血还血，以其人之道还治其人之身，对等报复，这本来在古代都是被视为正义的，载之于几乎各种文化的经典。只是到了现代，越来越多 的人感到这种正义的缺陷。正如美国哲学家、神学家莱茵霍尔德.尼布尔所说：“任何只限于正义的正义都会迅速蜕变为低于正义的东西。只有高于正义的品德才能 改变这种情况。”换句话，现代人希望能找到一种比对等报复更人道的东西。

中共军旅作家在《超限战》一书里论证了，如果弱国不按常规，采取一种超越一切界限，不受任何限制的作战形式，包括恐怖袭击、病毒等等，而强国虽然遭到弱国 不按常规的攻击但仍然固守常规，在对方早已超越一切界限时自己仍然谨守界限，那么强弱之势就会逆转，弱国就可以战胜强国。 这就提出了一个有关文明生死存亡的大问题，那就是，如果一方打起超限战，而另一方又不愿意采取简单的对等报复，那么应该如何应对？

在号称哈佛史上最红火的公开课《正义》上，迈克尔.桑德尔教授举到电车难题：一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。司机可以任凭电车继 续前行，这样一来，这五人一定都会被撞死（这五个人不知何故都无法离开轨道）；司机也可以将电车转向，开到一条岔道上，而这样只会撞死另一个人。那么，司 机是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？

电车难题引起广泛的热议。其实，真正更应该热议的题目是恐怖袭击，是超限战。文明的一方应该怎样应对恐怖袭击，怎样应对超限战。对等报复是不是无奈的、没有选择的选择？抑或是还有更人道的战术；如果有，是什么？

—— Radio Free Asia (RFA)《自由亚洲电台》

https://t.co/iU5WCReGAF