我看到有人祭出“十年砍柴”十多年前的“预言”。其实既不专业，也不符合现实。

专制统治者看腐败，跟普通人看腐败完全不是一回事：独裁者只是假装很在乎反腐败，而且把腐败危害性拔高到危及国家生死存亡的地步；其实决策者心知肚明与其说腐败危害，不如说是权力被拿来交易造成的稀释效应危害政权更严重。

中国历朝历代有几个国家是单纯亡于腐败的？

运动式反腐败，甚至连反腐败的基本诚意都没有，但许多人还是互相自欺欺人说专制政府在乎腐败问题。

对专制国家来说，反腐败运动是驯化官僚系统和驯化国家的必要环节，就算没有腐败，也要用反腐败运动来达到驯化目的。这时候腐败反而是专制政府得天独厚的专制条件。

官员贪腐多少钱财、豪宅、名车和女人其实对中央政府来说没有区别，甚至根本就跟反腐败毫无关系。反腐败运动真正要打击的是基于腐败网络的结党营私：对于专制政权来说，结党营私的风险才是最大的风险。

比如中国的“庇护人政治”才是反腐运动最重要、最根本的打击目标。中国在打击官僚系统内部“团团伙伙”的时候，被定性为“团团伙伙”这种罪才是重罪之中的重罪。

倒不是说反腐败是要摧毁“庇护人政治”，而是说反腐败旨在一边打击一部分“庇护人政治”，一边制造高压威慑其他“庇护人政治”，同时形成能够由中央掌控的“庇护人政治”。这就是为什么反腐败运动其实越反越腐败，但是对外公布的数据却显得更漂亮了——“清廉指数”蹭一下就上去了，这你也信？这都能信，还有什么不能信的？

“庇护人政治”是在选拔制度基础上形成的围绕提拔者（恩主）的“党羽政治”。这种“党羽政治”不见得形成派系观念，因为可能根本就跟政治观念毫无瓜葛，而是跟提拔者（恩主）有直接关系：恩主提拔奖掖包庇保护的官僚同样对恩主形成保护层，这些人可能有相似的政治观念，也可能根本不是基于政治观念，而更多是基于结盟、联姻、利益分享和风险分担等原因。

公众最多看到派系政治，就以为是中国政治的全貌。其实派系并不是不能共存，真正导致派系无法共存的恰恰是“庇护人政治”或“党羽政治”。因为对“恩主”的忠诚可能是以牺牲对中央忠诚为代价的，由于密室交易可能处在中央有效监控以外，这种忠诚的关系网络就会被视为具有潜在挑战中央权威的风险。

回头再写文章来探讨这个话题。

点击图片查看原图