上文说到“暴政”。简体字中文世界对这两个字在西方政治学中的含义有基础性误解。多年前，曾专门写文章讲过这种误解。西方政治学从起源时代就没少讲“暴政”，比如亚里士多德。美国佬学英国佬，翻译成tyranny，因为翻译问题，大部分中文知识分子望文生义，以为只有残暴的统治才叫tyranny。这是个基础性误解。
Tyranny固然包括残暴的统治，但更重要的是讲抛开法律，武断任性地统治。武断任性地统治能不能干些好事，给臣民点甜头？当然会。世界上不存在只用残暴手段统治的tyranny，那种极端状态只在虚构作品中才存在。
Tyrant — — 中文翻译成“暴君”，误导性更强 — — 给臣民点甜头的时候，大概相当于古代中国书生讲的“仁政”或“善治”。但按亚氏传统，这种“仁政”跟“暴政”一样，都属于tyranny，因为都是不要法律的武断任性统治。
先把这一点搞清楚，思路才能上轨道，去理解17世纪以后英国人和美国人讲反tyranny是怎么回事 — — 不只是说国王太残暴 — — 都革命造反了，这一点肯定是自明的，而是说国王不讲理，无法无天，说话不算数，武断任性，瞎搞，把大家都拖下水，跟他陪葬。革命就是“老子不跟这种傻逼国王玩了”。
知道了tyranny是什么意思，才能一点一点理解像洛克、孟德斯鸠、杰佛逊那些人为什么讲那些话，才有可能理解他们的思路。所谓君主立宪也好、人民立宪也好，无非是为了避免那种武断任性地爽一把，留下后果让别人承担的统治方式。
反暴政不是要废除“集权” — — 国家要正常运转，必须有相对集中的行政权，比如美国总统的权力；如果把行政权搞得太弱，国家会失败，像当年的魏马共和国一样。所以，要有立法权和司法权跟行政权制衡，用法律、常规、惯例等手段监督和限制行政权，让行政当局对自己的政策和行为负责。简言之，就是要把行政权纳入理性的安排。
学会这个，比学会数理化造手机火车头难多了。
